Usamos cosméticos todos los días sin pensarlo demasiado. Confiamos en que, si están en el mercado, han pasado controles suficientes. Pero pocos saben que estos controles no están diseñados para detectar alteraciones hormonales, ni para evaluar exposiciones reales y continuas. Ahí es donde empiezan los problemas con los disruptores endocrinos.

🚫 Por qué la normativa toxicológica en cosmética no es suficiente para regular los disruptores endocrinos

Durante décadas, la seguridad de los productos cosméticos se ha evaluado utilizando los principios de la toxicología clásica. Este enfoque ha sido útil para identificar sustancias claramente tóxicas y prevenir riesgos evidentes para la salud. Sin embargo, cuando hablamos de disruptores endocrinos, este modelo empieza a mostrar importantes limitaciones.

La ciencia lleva años advirtiendo de que los disruptores endocrinos no se comportan como los tóxicos tradicionales. Y, sin embargo, seguimos intentando regularlos con herramientas pensadas para otro tipo de riesgos. El resultado es una falsa sensación de seguridad.

¿Por qué ocurre esto?

1. Porque la toxicología clásica no explica cómo actúan los disruptores endocrinos

La toxicología tradicional se basa en una idea muy conocida: la dosis hace el veneno. Según este principio, una sustancia solo es peligrosa cuando se supera cierta cantidad, y por debajo de ese umbral puede considerarse segura.

El problema es que este razonamiento no funciona para el sistema hormonal.

Las hormonas actúan a dosis extremadamente bajas. Nuestro organismo está diseñado para responder a señales mínimas, no a grandes cantidades. Por eso, una sustancia no necesita ser tóxica para tener un efecto relevante: basta con que imite, bloquee o altere una señal hormonal.

Los disruptores endocrinos funcionan precisamente así. No dañan tejidos ni provocan una toxicidad inmediata. Actúan como señales falsas que confunden al organismo. De hecho, muchos estudios han demostrado que estas sustancias pueden producir efectos a dosis muy bajas, incluso menores que las utilizadas en los ensayos reglamentarios, y que su respuesta no siempre aumenta con la dosis. En algunos casos, las dosis bajas son las más activas.

Esto hace que los parámetros clásicos de seguridad, como el NOAEL o los márgenes de seguridad, sean poco útiles en este contexto. Estos valores se calculan buscando efectos visibles a dosis altas, pero los efectos endocrinos pueden aparecer mucho antes, sin que el sistema de evaluación los detecte.

Por eso, una sustancia puede cumplir todos los requisitos legales y, aun así, interferir con el sistema hormonal en condiciones reales de uso. No es un problema de falta de datos, sino de usar un modelo que no encaja con el mecanismo de acción. La toxicología clásica busca daño; los disruptores endocrinos desprograman.

2. Porque no se tiene en cuenta el momento de la exposición

Otro gran punto ciego de la normativa cosmética es que no considera cuándo ocurre la exposición. Los ensayos de seguridad se centran casi siempre en adultos sanos y en efectos a corto o medio plazo. Esto puede servir para detectar irritaciones o toxicidad general, pero no para evaluar riesgos endocrinos.

El sistema hormonal no es igual de sensible a lo largo de la vida. Existen etapas clave —embarazo, desarrollo fetal, infancia y pubertad— en las que las hormonas no solo regulan funciones, sino que dirigen el desarrollo del organismo. Durante estas ventanas críticas, pequeñas alteraciones pueden tener consecuencias permanentes.

Una sustancia que no produce ningún efecto visible en un adulto puede alterar de forma irreversible el desarrollo hormonal si la exposición ocurre durante la gestación o la infancia. En estos casos, el efecto no aparece de inmediato. Puede manifestarse años después, cuando ya no es posible relacionarlo fácilmente con la exposición original.

La normativa cosmética actual no evalúa este tipo de riesgos. No contempla exposiciones prenatales, no diferencia la vulnerabilidad según la etapa vital y no exige estudios específicos sobre desarrollo endocrino. Como resultado, muchos efectos potencialmente relevantes simplemente no se buscan.

3. Porque se ignoran los efectos a largo plazo y transgeneracionales

La evaluación toxicológica en cosmética está pensada para detectar efectos relativamente rápidos y medibles. Si una sustancia no provoca daño visible en el corto o medio plazo, se considera segura.

Sin embargo, los disruptores endocrinos no siempre actúan así.

La interferencia hormonal puede iniciar procesos biológicos que permanecen silenciosos durante años y solo se manifiestan más adelante, en forma de problemas reproductivos, alteraciones tiroideas, trastornos metabólicos u otras enfermedades hormonodependientes. Cada vez hay más estudios que relacionan exposiciones tempranas con patologías que aparecen en la edad adulta.

Además, muchos disruptores endocrinos pueden provocar cambios epigenéticos, es decir, modificaciones en la forma en que se expresan los genes sin alterar el ADN. Estos cambios pueden acompañar a la persona durante toda su vida y, en algunos casos, incluso transmitirse a generaciones futuras.

Este tipo de efectos queda completamente fuera del marco de evaluación actual. Los ensayos reglamentarios no están diseñados para observar consecuencias a largo plazo ni para analizar posibles impactos en la descendencia. El modelo regulatorio se queda corto cuando el daño no es inmediato.

4. Porque se evalúan sustancias aisladas, no la exposición real

En la normativa cosmética, cada ingrediente se evalúa de forma individual. Si una sustancia, por sí sola, está por debajo de su límite “seguro”, se considera que no hay riesgo.

Pero esta situación no refleja la realidad.

En la vida diaria usamos varios productos cosméticos al día: gel, champú, crema, desodorante, maquillaje… Cada uno contiene múltiples ingredientes. La exposición real es simultánea y acumulativa, no aislada.

Cuando varias sustancias con actividad hormonal actúan al mismo tiempo, pueden sumar o potenciar sus efectos, incluso aunque cada una esté por debajo de su límite individual. Este fenómeno, conocido como efecto cóctel, está bien documentado científicamente, pero apenas se tiene en cuenta en la regulación cosmética.

El marco actual no evalúa la exposición combinada ni considera que varios disruptores endocrinos puedan actuar sobre los mismos sistemas hormonales. Como consecuencia, el riesgo real puede ser muy distinto del que describen los estudios reglamentarios.

Conclusión: el problema no es la falta de normas, sino el enfoque

Estos cuatro puntos dejan claro que el problema no está en la ausencia de ensayos o en una mala aplicación de la normativa, sino en el modelo conceptual sobre el que se basa. La toxicología clásica no está pensada para detectar interferencias hormonales a dosis bajas, no considera el momento de la exposición, ignora efectos que aparecen años después y evalúa las sustancias de forma aislada, lejos de la exposición real.

Aplicar este enfoque a los disruptores endocrinos implica, inevitablemente, subestimar el riesgo. Mientras la regulación cosmética no incorpore los avances de la endocrinología y una visión más realista de cómo nos exponemos a estas sustancias, seguirá existiendo una brecha entre la seguridad teórica que marca la normativa y la protección real de la salud a largo plazo.